작성규칙 세대

자료마다 머리에 작성규칙 G번호가 적혀 있습니다. 그 자료를 만들 때 쓴 규칙의 세대이고, 옆에 지금 규칙이 몇 세대인지 함께 나옵니다. 같으면 현행이라고 붙습니다.

세대는 자료의 내용이 실제로 달라진 지점만 셉니다. 버전을 적는 방법이 바뀐 것은 세대가 아닙니다 — 적는 방법이 바뀐 것이지 자료가 달라진 것이 아니기 때문입니다.

혁신모델 24개와 맞춰 보고 여섯 부문으로 점수를 매기는 진단의 뼈대를 세운 세대입니다. 이 세대에는 기계 검사가 없었습니다 — 인용한 사례가 그 모델에 맞는지, 표현이 특정 지역을 깎지 않는지 자동으로 확인하는 장치가 아직 없었습니다.

말할 수 있는 것과 없는 것을 규약으로 가르고, 그것을 기계가 검사하게 한 세대입니다. 사실과 가설과 제안을 문면에서 구분하고, 인용한 사례가 실재하는지 대조하며, 본문 수치마다 출처를 잇고, '하위·최하위' 같은 서열 표현을 걸러 냅니다. 비교진단 요약판이라는 발행 단위도 이때 생겼습니다.

그 지역이 전에 무엇을 해 봤는지를 진단에 들여온 세대입니다. 2000년대 이후의 사업 흐름을 정리한 지역 동향 변천사를 만들고, 진단의 '하는 중' 판정과 점수를 그것과 맞춰 봅니다. 같은 사업을 두고도 “아직 안 했다”와 “2018년에 해 봤고 2021년에 멈췄다”는 다른 진단입니다.

사례가 ‘지역’이 아니라 ‘사업’을 가리키게 된 세대입니다. 국내 대표사례 89건을 사업 단위로 다시 썼고, 그래서 진단이 그 지역 자기 사례를 인용할 수 있게 됐습니다.

같은 판에서 사례의 균형관점 보강을 시작했습니다. 사례마다 알려진 성공요인과 숨은 성공요인, 어긋난 것과 그 이유, 다시 하려면 무엇이 있어야 하는지, 우리 지역에 물어볼 질문을 채웁니다. 성공한 이야기만 싣던 카드에 어긋난 부분이 들어왔습니다.

그전까지 진단은 모델마다 넷을 물었습니다 — 이 지역 문제와 맞는지, 자산을 가졌는지, 유형이 맞는지, 제도 경로가 있는지. 넷이 모두 필요한가를 묻고, 이 지역이 해낼 수 있는가는 한 번도 묻지 않았습니다.

그 빈 곳이 순위에서 드러났습니다. 안 하고 있을수록 위로 올라가는 셈법인데, 안 하는 데는 두 가지가 있습니다 — 옆 군은 하는데 우리만 안 하는 것과 89곳 어디도 안 하는 것입니다. 뒤의 것이 언제나 1등이 됐습니다. 실증이 가장 얇은 모델이 표 맨 위에 선 것입니다.

그래서 89곳 어디서도 아직 작동이 확인되지 않은 모델은 우선 검토 자리에서 내리고, 표 아래 ‘아직 국내에 선례가 없는 과제’ 구획으로 옮겼습니다. 빼는 것이 아니라 자리를 옮기는 것입니다. 그 자리에서는 셋을 함께 적습니다 — 그 지역에서 실제로 보이는 조짐, 국내에 선례가 없다는 사실, 그리고 첫 걸음의 크기입니다.

말이 바뀝니다. “안 하고 계십니다”가 아니라 “국내 어디도 아직 안 했습니다. 하시려면 이만큼부터 시작하실 수 있습니다”입니다.

함께 들어온 것 셋. 우선 검토는 세 가지까지로 못박았습니다(규칙은 진작 셋이었는데 많게는 여덟이 붙어 있었습니다). 실행밀도에 견줄 자리를 붙였습니다 — 혼자 두면 백점 만점의 낙제로 읽히기 때문입니다. 그리고 전제자산을 볼 때 자산만이 아니라 그 일을 굴릴 주체와 권한이 있는지 함께 봅니다.

자료 머리에 줄이 둘인 이유가 여기 있습니다. 같은 규칙으로 만들어도 그 지역 재료가 없으면 그 단계는 비어 있습니다. 진단 요약판은 89곳 모두 최신 규칙으로 만들었지만, 변천사와 대조를 마친 것은 그중 일부입니다. 그래서 규칙 세대와 별개로 변천사 대조를 했는지를 함께 적습니다.

지금 규칙은 G5입니다.